Em 2014, durante o auge da crise do ebola na África Ocidental, a técnica de enfermagem liberiana Salome Karwah foi retratada na capa da revista Time como a pessoa do ano. Três anos depois, a Time Magazine informou que a profissional de enfermagem havia morrido no parto. A sobrevivência da enfermeira Karwah do Ebola, mas a morte trágica de complicações no parto, não é um caso único.
Durante a pandemia de Covid-19, muitas pessoas que sobreviveram ao vírus morreram de outras doenças e complicações , pois os sistemas de saúde ficaram sobrecarregados ou entraram em colapso.
Todo profissional de saúde terá uma história para compartilhar sobre uma criança que sobreviveu ao sarampo ou à malária graças a vacinas ou atendimento de emergência oportuno, mas que sofre ou sucumbe à desnutrição, violência ou problemas de saúde mental em diversas partes do mundo.
Todos nós estamos defendendo uma coisa ou outra. Há situações em que defendemos uma única questão ou causa porque a questão é urgente ou porque realmente nos importamos com ela. Por exemplo, o ativismo contra a AIDS desempenhou um papel enorme em virar a maré da epidemia de HIV. É amplamente saudado como uma história de sucesso no ativismo e considerado um modelo para outras áreas.
A advocacia também desempenhou um papel fundamental na erradicação da varíola e na redução significativa da poliomielite. Durante a pandemia de Covid-19, muitos de nós defendemos a equidade da vacina Covid porque bilhões de vidas estavam em risco e precisávamos vacinar todo o mundo. Mas a defesa de um único tema traz alguns perigos.
Primeiro, quando defendemos questões específicas, às vezes perdemos de vista o contexto mais amplo que corrói o progresso em nossa área.
Por exemplo, mesmo quando as vacinas Covid-19 estavam disponíveis com mais facilidade, sua aceitação foi prejudicada por sistemas de saúde pouco organizados, escassez de profissionais de saúde, hesitação em utilizar e indicar as vacinas, cadeias de suprimentos quebradas e várias outras necessidades conflitantes.
Quando estamos focados em um único problema, podemos acabar competindo em vez de colaborar. Por exemplo, acabamos colocando uma área contra a outra (por exemplo, o financiamento do HIV é mais importante do que o financiamento da tuberculose ou da malária) porque pensamos que nosso problema ou causa específica é mais importante do que outras.
Vejo isto como um “falso dilema”. Vemos isso refletido em como as pessoas defendem: “a doença X mata mais pessoas do que a tuberculose, a AIDS e a malária juntas”. Paul Farmer havia alertado sobre essa mentalidade de escassez que coloca a doença A contra B. Ele nos encorajou a “combater falhas de imaginação” e exigir mais recursos, em vez de competir entre nós. A defesa de uma única questão ignora a realidade das pessoas. Como disse Audre Lorde, “não vivemos vidas de um único assunto”. (“Aprendendo com os anos 60”, Sister Outsider , p. 138).
Todos nós temos identidades interseccionais e múltiplas necessidades de saúde. De fato, a multimorbidade é comum, especialmente para pessoas vulneráveis, como aquelas em contextos de conflito ou que vivem na pobreza, mas também para todos nós à medida que envelhecemos.
Por exemplo, as pessoas com tuberculose são muitas vezes co-infectadas com HIV e tendem a ser desnutridas ou ter diabetes. Então, o que acontece quando alguém com TB precisa de suporte nutricional ou anti-retrovirais (ARVs) ou serviços de saúde mental? A defesa da tuberculose por si só resolverá esses problemas? Imagine curar a tuberculose, mas não ser capaz de fornecer ARVs para o HIV ou insulina para diabetes? E entre as pessoas que vivem com HIV, a tuberculose é a principal causa de morte. E, no entanto, não é incomum ver defensores e especialistas em HIV não dizerem nada sobre a tuberculose. A defesa de uma única questão impõe uma visão de túnel, e isso vem com a incapacidade de expandir o escopo de soluções.
Nós pressionamos por capacidade e financiamento para soluções de “bala de prata” estreitas e acreditamos que as coisas ficarão bem, se pudermos resolver esse único problema em um mundo complexo.
Frequentemente, descobrimos que corrigir um problema apenas transfere o problema para outra parte do sistema.
Por exemplo, a defesa e os projetos para ampliar os testes rápidos de malária reduziram o uso desnecessário de medicamentos antimaláricos, mas o foco apenas em uma única doença simplesmente levou à prescrição excessiva e não direcionada de antibióticos. Ativistas pela justiça climática nos alertam sobre os perigos de sermos visionários e focarmos apenas nas emissões de carbono, sem abordar as estruturas sociais, econômicas e políticas que colocam nosso futuro em risco.
Não há soluções fáceis, mas uma abordagem é que todos nós podemos defender a cobertura universal de saúde, sistemas de saúde mais fortes e maiores investimentos em questões que afetam os resultados de saúde em geral, além de defender o que mais nos apaixona.
Esta é, de fato, uma questão urgente. Novos dados do Banco Mundial mostram que, após uma forte resposta inicial à pandemia de Covid-19, os gastos com saúde não são mais uma prioridade para muitos governos – colocando em risco a segurança da saúde global e o progresso em direção aos ODS relacionados à saúde. Assim, sem abordar esta grande questão do subinvestimento na saúde, o progresso em todas as áreas ficará estagnado.
Não há área na saúde global que não se beneficie da cobertura universal de saúde e de um sistema de saúde mais forte e equitativo. Cada área funcionará melhor com boa atenção básica e sistemas de saúde resilientes como a espinha dorsal. O princípio básico da cobertura universal de saúde é a universalidade – que todas as pessoas sejam cobertas. A defesa da cobertura universal de saúde é centrada nas pessoas, e não em grupos populacionais específicos ou intervenções de saúde.
Embora todas as doenças ou grupos de interesse sejam rápidos em enfatizar que sua área é crítica, eles também precisam mudar sua defesa de questão única para cobrir sistemas de saúde mais fortes.
Em resumo, todas as pessoas com saúde devem se tornar defensoras da saúde como um direito humano. Por exemplo, aqueles que defendem a cirurgia global estão cientes de que a cirurgia não pode ser realizada com segurança sem uma infraestrutura de saúde decente que inclua anestesia e suporte pós-operatório. Portanto, apenas defender a cirurgia é insuficiente. Essa lógica se estende a todas as áreas.
A tuberculose beneficiará grandemente de um sistema de cuidados básicos mais forte, uma vez que a maioria das pessoas com TB procura primeiro cuidados ao nível dos cuidados primários. Os diagnósticos de câncer melhorarão quando os países adotarem uma lista mais ampla de diagnósticos essenciais e cobertura universal de saúde.
Para melhorar os resultados de saúde para todas as pessoas, incluindo as questões individuais, precisamos entender a importância de mudanças sistêmicas maiores e outras questões que afetam nossa área.
Precisamos ler além de nossas áreas restritas, encontrar pessoas com conhecimentos e experiências diversas e aprender como moldar uma agenda mais ampla. A saúde global está cheia de falsas dicotomias . Não devemos criar mais uma falsa dicotomia entre uma questão única e uma defesa mais ampla. Precisamos usar ambas as abordagens e de forma inteligente. Isso requer mudanças na forma como nos comunicamos, arrecadamos fundos e defendermos a saúde global.
Uma melhor compreensão das possibilidades e perigos de ambas as abordagens pode nos ajudar a navegar neste dilema que enfrentamos diariamente.
Carmino Antônio De Souza é professor titular da Unicamp. Foi secretário de saúde do estado de São Paulo na década de 1990 (1993-1994) e da cidade de Campinas entre 2013 e 2020. Secretário-executivo da secretaria extraordinária de ciência, pesquisa e desenvolvimento em saúde do governo do estado de São Paulo em 2022 e atual Presidente do Conselho de Curadores da Fundação Butantan.