“Comunicar nossa pesquisa é vital, mas o que devemos almejar quando o fazemos?”
Nosso objetivo é comunicar informações para ajudar os outros a tomar decisões. Isso significa ajudar as pessoas a entender todas as evidências que elas desejam e precisam para informar sua decisão, mas não influenciar essa decisão com suas próprias opiniões. Por exemplo, se você está obtendo o consentimento informado de um paciente, seu dever é informar ao invés de persuadir. No outro extremo, se você trabalha com relações públicas ou marketing, seu trabalho é claramente persuadir.
Entre esses dois extremos existe um espectro. Em meu papel fazendo comentários científicos, eu realmente não pensava o quanto meu trabalho dependia de envolver as pessoas, entretê-las e pensar em termos de ‘mensagens’. Isso era exatamente o que uma boa comunicação significava para mim – mas é persuasiva.
Pense nos tipos de comunicação que você faz – quanto você acha que deveria informar e quanto convencer ou persuadir? Onde devem estar as comunicações de saúde pública? Conselho científico para o governo? Trabalhos acadêmicos?
Ser maximamente informativo prejudica ser maximamente persuasivo e vice-versa. Informar significa comunicar incertezas e limitações de seu conhecimento. Se você pretende persuadir, é melhor deixar isso de lado: o que você quer é uma história boa, fácil e convincente.
É importante, então, descobrir onde você deseja que suas comunicações estejam no espectro e garantir que seu estilo de comunicação reflita isso. Muitos de vocês podem ter colocado mentalmente (pelo menos alguns) trabalhos acadêmicos bem longe do fim informado do espectro.
Mas é isso que está sendo incentivado? Dê uma olhada em alguns dos principais guias de editores científicos para autores e o que eles dizem que procuram em um artigo e por quê. Eu suspeito que você encontrará frases como ‘uma mensagem focada’, ‘narrativas simplificadas’ e ‘fazendo seu ponto de vista’ para maximizar leitores e citações. É um conselho clássico sobre como escrever artigos persuasivos que provavelmente mudarão o pensamento ou a prática das pessoas.
Aqueles que pesquisam a transmissão de informações de cientistas para o público e formuladores de políticas, no entanto, apontam para elementos de distorção que surgem durante a redação do artigo de jornal (mais tarde construído no comunicado à imprensa e depois na cobertura da imprensa). Para aqueles que trabalham na mídia, cujos incentivos podem ser justificadamente desviados para entretenimento e engajamento, isso pode ser desculpável, mas acho que é um problema fundamental para a ciência.
Há outra propriedade que difere entre as extremidades de informar e persuadir do espectro: confiança e confiabilidade. Pesquisadores que estudam a confiança sugerem que as motivações de um comunicador são uma parte crucial do julgamento do público sobre se deve confiar em algo . Muitas vezes vemos isso em nosso próprio trabalho, quando perguntamos as razões pelas quais as pessoas confiam ou desconfiam de uma fonte de informação. O comunicador tem interesse no resultado? Eles querem que você faça algo ou acredite em algo para o benefício deles, em vez do seu? As pessoas não confiam nos jornalistas porque eles têm uma história para vender, assim como não confiam nos vendedores (persuasão demais). Por outro lado, as pessoas confiam nos profissionais de saúde porque acreditam que só visam os melhores interesses dos pacientes.
A estrutura de incentivos na ciência, então, baseada em artigos de periódicos, cujos guias para autores encorajam a persuasão (narrativas de fácil leitura, mensagens claras para levar para casa e um objetivo de tentar mudar as mentes e comportamentos das pessoas – o “impacto” do trabalho), está preparando a ciência para uma queda: não é confiável e, como resultado, corre o risco de perder a confiança das pessoas.
Eu acho que há um lugar para histórias claras e persuasivas e isso é na disseminação de descobertas para aqueles que podem usá-las. Da mesma forma, porém, acho que há um lugar maior para informações puras: registrar todos os detalhes dos métodos, falhas, conjuntos de dados completos, análises completas e múltiplas, etc. A comunicação desse tipo de informação precisa de ferramentas diferentes. Não é uma “boa” leitura, mas, como as informações suplementares dos artigos, esse tipo de comunicação é vital para permitir que a pesquisa se baseie no que foi feito e seja confiável.
Acho que devemos apoiar que o sistema de periódicos continue a se concentrar no caminho que parece estar seguindo – em direção a resumos de descobertas mais curtos, mais narrativos e de fácil leitura – provavelmente escritos por autores cada vez mais especializados. Esses artigos, então, podem ser vinculados a um novo registro de pesquisa primária para leitores que desejam mais detalhes.
Esse novo registro de pesquisa, ao lado dos diários, seria a ‘versão do registro’ de todo o trabalho de pesquisa primária. Poderia ter um formato diferente dos documentos familiares para atender a seus objetivos muito diferentes. Não forçado a uma narrativa, não projetado apenas para impressão, este registro é livre para estar em um formato que incentive a comunicação que seja a mais informativa possível. A avaliação de pesquisa (como revisão por pares, promoção e consideração de contratação, até mesmo solicitações de subsídios) poderia então passar a ser feita nesta nova plataforma de compartilhamento de pesquisa.
É aqui que os investigadores serão incentivados a partilhar todo o seu trabalho, na íntegra, podendo e devendo ser totalmente Open Access. Artigos de periódicos, em vez disso, estariam livres para adotar os formatos abreviados já usados por muitos periódicos generalistas, sem métodos detalhados, e podem usar paywalls: a pesquisa primária por trás dos artigos estaria disponível gratuitamente (em um formato diferente) em outro lugar.
Dentro desse sistema, os pesquisadores não se encontrarão mais puxados em duas direções no espectro informar-persuadir pelas estruturas de incentivo: os incentivos do novo registro primário de pesquisa corresponderão aos de puramente informar.
Os periódicos também podem se concentrar em uma boa redação, o que atrairá leitores. Seus artigos se basearão (e representarão com precisão) no trabalho que está sendo compartilhado no registro de pesquisa. Instituições e financiadores, por sua vez, poderiam finalmente avaliar o trabalho em suas qualidades intrínsecas – os aspectos que só vêm à tona quando o trabalho é compartilhado integralmente e sem spin ou foco em resultados. O compartilhamento mais rápido pode ser oferecido por servidores de preprints e a quebra de formatos narrativos defendido por plataformas semelhantes.
Os pesquisadores precisam saber onde está a versão do registro e como seu trabalho será julgado para saber para onde escrever e como escrever. Creio que periódicos, instituições, pesquisadores e financiadores podem se beneficiar de uma clara separação de locais onde a pesquisa é escrita para informar. Enquanto isso, cada um de nós tem responsabilidades individuais quando nos comunicamos.
Ironicamente, então, espero ter persuadido você de que ser persuasivo não é a única maneira de se comunicar, nem a maneira mais confiável de se comunicar. E que precisamos ser confiáveis como pesquisadores se quisermos ganhar a confiança das pessoas.
Carmino Antônio De Souza é professor titular da Unicamp. Foi secretário de saúde do estado de São Paulo na década de 1990 (1993-1994) e da cidade de Campinas entre 2013 e 2020. Secretário-executivo da secretaria extraordinária de ciência, pesquisa e desenvolvimento em saúde do governo do estado de São Paulo em 2022 e atual Presidente do Conselho de Curadores da Fundação Butantan.
